臺灣民報：讀連雅堂氏臺灣阿片特許問題

讀連雅堂氏臺灣阿片特許問題

宜蘭 陳鏡秋

一

連雅堂氏余却有些認識（於全島詩會席上），但不知其為人也，雖然，氏之文學及其主張，却曾散見於詩薈或民報紙上，用此推之，却亦是個有心世道之篤學家，實舊學界中不可多得之士，素甚敬服，不料去三月二日，臺日紙所載之同氏意見書，其所見解，又與從前甚相背馳，殊有出人意外，竟然失望，是以不可無一言之感想，連氏所說，通篇有百十六行、千二百十八字，約略可分六段，今就其所言，而加檢點焉。

二

第一段四行，可謂全篇概論，以勵禁及再特許，皆為一偏之論，似別有所見解、及觀其第六段之收局，乃是慫恿當局，照議再行特許，是連氏所抱意見，不出此二者範圍之外，就之其所發表，亦屬在自己所承認一篇之論，而敢自詡得其全乎，其篇中自相唐突如此。

臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。

第二段三十四行，以權術利害立論，是臺灣吸食之量，比於全世界出產消費之量，為數微少，而欲輕之之者已屬不可，更以臺人染癮，起於倖免瘴毒，而為勤勞進取，非為怠惰退守，此亦不是公正論法，臺灣文獻中，卻有載及檳榔可以散烟瘴（彰化縣志、淡水廳志、噶瑪蘭廳志），不見阿片可以倖免瘴毒之事，縱或有之，無非齊野之語，決不能為現代醫學所容認。

夫天下之事物，有利必有害，有[害]亦有利，是故利害之中，必當權其輕重得失，而後可以無憾。夫阿片之為利為害，論者多矣，不須贅言。顧以全世界而觀之，出產之多，消費之巨，若以臺灣吸食之量而比之，不及百分之一，似乎不成問題，然為國計民生起見，亦不得不善為處置。查阿片之傳入臺灣，始於蘭人統治之時，距今已三百年。歸清以後，移民漸至，曠野漸開，而榛莽未伐，瘴毒披猖，患者輒死，惟吸食阿片者可以倖免，此則風土氣候之關係，而居住者不得不吸食阿片，如俄羅斯人之飲火酒、南洋土人之食辣椒，以適合環境，而保其生命。故臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也，為進取也，非退守也。平心而論，我輩今日之得享受土地物產之利者，非我先民開墾之功乎。而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎。然則阿片之害，人言嘖嘖，而以臺灣歷史觀之，故亦有利也。夫烏頭毒藥也，可以殺人，而亦可以治病，河豚美味也，可以爽口，而亦可以損生，惟在用之得宜爾。

三

瘴毒者乃山川濕氣蒸鬱之惡氣，後漢書楊終傳有「南方暑濕，瘴毒互生」之句，人中之輒病、病輒發熱，或曰瘴疫或謂瘴癘，多發生於南方暑濕之地，為風土不良所致，蓋今日所謂麻拉里亞者是也，麻拉里亞乃是伊太利語，為惡空氣、Malaria之意，往時以此病，為受有害土壤之蒸發氣而起，故有是名，乃瘴疫性傳染病之好模範，多流行於熱帶或亞熱帶之地，是瘴毒所發之病，為麻拉里亞明矣，從未聞用阿片，可以倖免麻拉里亞，而連氏竟引為先民藉阿片之效，得盡力開墾，而作癮者辯護，其所解釋未免牽強、謬妄之甚也。

四

第三段二十三行，引用道光十年，即西曆一八三〇年，距今百年前，中國禁止阿片，遂至搆兵，卒訂江寧之約，又臺灣兵備道姚瑩，雖嚴禁阿片，其政令終不得行，並光緒十年（一八八四）臺灣政府撥給官莊，許民播種、自產自給，阿片吸食，因之愈盛云云，似欲以此三點為根據，而資作今日新特許之參考，此甚不可解，蓋當時清政府積弱已久，外侮因之日生，卒不能與外人抗，政令亦不得行，致弛其禁者，乃不惑己也，有何可為參考，至於自產自給，雖是從自國經濟上打算，終促進吸食者增加，自非得計，又安有參考之可言，其時食者雖衆，染癮雖深，然吸食者已死殆盡，而今日之二萬五千人者（此外密吸者亦如其數），自非彼時所染之人，又何難一時禁斷，倘能勵行矯正，其成績自必良好無疑。

道光十年，閩浙總督孫爾準以各省消用阿片甚巨，耗民損財，奏請禁止。十八年，復因御史黃爵滋之奏，下詔嚴禁，初犯者刑，再犯者死，竝於澳門焚燬英商阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至構兵，而訂江寧之約，其禁遂弛。當是時，臺灣兵備道姚瑩亦奉庭旨，勵行嚴禁，然以訂約之故，時令不行，而吸食者猶故也。光緒十年，法人之役，臺灣戒嚴，兵備道劉璈以臺灣阿片既不可禁，又須購之外國，損失甚大，奏請撥給官莊，許民播種，自產自給，以挽利權，廟議許久，而臺灣之阿片乃愈盛。夫臺灣人民吸食阿片，固非一朝一夕之故，染之既久，積之也深，自不能一時斷絕，雖過去之事，而亦足為今日之參考也。

五

第四段十二行，謳歌漸進政策奏效，吸食者漸次遞減，其是非好惡，識者自明，茲不贅言，然若以新特許二萬五千人之為數少，視為無大關係，不成問題者誤也，蓋再特許則必又生禍端，何者，特許者將所特許之量，轉賣流用（徵之舊特許者，多有將自己所許之量，不自吸食，而賣他人，以收其利），再發生新密吸者，新陳代謝、無有底止，此不得以為數少，而輕視之也，又臺灣新阿片令一出，密吸者俱皆喪胆（廢罰金刑為自由刑）各自矯正，皆至斷癮程度，及至舊臘，當局聲明公認，乃各復重新吸食，是則可見密吸者，均係癮淺，禁斷甚易之鐵證，又何可因數之少，而貽害於將來乎。

帝國領有之初，政府則議禁止，嗣因習慣上、人道上之故，乃立漸禁方針。是時，特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉。

六

第五段二十一行，言民國十數年來，殊無誠意禁止，國府又且政令不行，及南洋印度波斯土耳其歐美等，尚有多數嗜用者，不獨臺灣而已云，觀此連氏以為他國尚有如此之多，於我何妨吸食，嗚呼是誠何心哉，臺灣人亦帝國之臣民也，同一帝國臣民，而不取法本國，却乃取法外邦，豈非捨近而圖遠、去親而就疎哉，不見元鐵道部之技師本國人某，豈不是一個阿片癮者乎，在彼則使矯正，在我則許吸食，若依法規，臺灣為特別法域，阿片令內却無內臺人之分，內地人亦應有特許之權，然是不出此，其所為人道政策，豈宜如是乎，不知連氏以為何如。

唯今日阿片問題，關係國際信義，固不可不權其利害之大小輕重，以期無憾。夫世界今日之吸食阿片，非僅臺灣也。支那為阿片最盛之國，十數年來，外標嚴禁之名，內收稅金之實，則各省武人據地稱雄，擁兵自衛，莫不勒取阿片之巨利，國民政府雖言禁止，而法令早已不行。南洋群島以及產地之印度、波斯、土耳其尚多吸食，則歐洲人士亦有飲用，且多屬上流社會，美為文明之國，而報載吸食阿片者達二百萬人，可謂怪事。夫美國固勵行禁酒矣，然而密輸者如故，密飲者如故，牟利之徒且以汽船設大酒館於公海之上，以供遊客之豪飲，而政府無如何也。

七

第六段二十二行，說特許為合於人道，此阿諛之言也，見人受害，而不設法補救，使其自相沉淪損滅，人道豈宜如此解法，又說治民者，不在擾民拂人之性，在安民順人之情，及保持政府威信，照議而行特許，飲臺北市內保甲聯名、申請之例為民意，而維持其說，斷言不及三十年，不禁而自禁，為持平之道，噫是何言哉，以去民之患為擾民拂人之性，則昔辛公義羅致病者，以變岷州土俗，亦可以為之擾民，程明道捕龍而脯，使民不惑，亦可以謂之拂人之性乎，又曰在安民順人之情，倘涇渭不分，廢除檢黴，豈不是一種安民，開放賭博，豈不是順人之情乎（自好賭之人觀之），嗚呼何有是哉，出於正義上之信，自宜保持，驅民入阱、指鹿為馬，亦欲保持其信，是陷民也，若此等之失信，于社會上反受其益，得有利於社會之舉，民且喜之，誰敢言是失信，且以射利之徒、（阿片小賣之保甲役員）所申請曰民意，吾不禁為民意一哭。

臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至。今若遲疑不決，收回成命，則當局失信於保甲，保甲失信於人民，而政府之威嚴損矣。聞臺北市內各保甲已聯名申請照行，此亦民意也。夫治民者，在安民，不在擾民，在順人之情，不在拂人之性。今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除，即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉。

八

或曰連氏乃烟霞中之達人，故是篇乃欲保持自己特權，及出於同病相憐而作，蓋恐兔死狐悲，危延及己，而先出未雨綢繆狡兔三窟之計云云，為審連氏以為然乎，總之連氏此番所論，殊欠妥帖，與從前之連氏，殆有判若二人之感，蓋前者忠於民，今者阿於官也，吾甚為連氏惜，不知連氏肯翻然棄其所說、毅然自新，而同維持四百萬之臺灣社會乎，若此則吾人之敬服，必有所信於從前，不然處此四面楚歌之連氏（攻擊者甚衆）恐難保持昔日面目，且日後臺灣若有作史，或有一字之貶，亦未可料，流芳遺臭，其自擇耳，妄言多罪。